「環境問題、リスクコミュニケーション、そして科学ジャーナリズムの役割と実態は」

自己紹介

科学編集者・ジャーナリストの林です。科学技術系のシンクタンクで研究をしたり，まちづくりや科学教育のNPOの活動もしています。

科学雑誌は売れないのか

出会い

イントロダクション

地震と震災は違います。 大地震は地下で地震波が発生する自然現象で、 その結果地上に社会現象としての大震災が発生する。 地震は自然現象であるのに対し、震災は社会的現象なのです。 このような問題に対しては、自然に対するアプローチと社会に対するアプローチの二つが考えられる。 もし地震に強い町を作っておけば、地震動がとおりすぎるだけでおわるわけですね。 地震に弱い町を作っておくと、大震災を招いてしまいます。 地震は制御できなくとも、震災はデザインできるとすらいえるでしょう。 ついつい地震と震災は同じもの、したがって、大地震がおきたら大震災は仕方がないものだ、という考えを持ってしまうことが、 自然現象と社会現象は切り離して考えるべきなのです。 これと同じように、今回の講義のテーマになっている環境問題を自然現象・社会現象にわけて考えてみると、 その大部分は自然そのものの問題というよりも社会的な問題ではないでしょうか。 自然のなかで自然と関わっておこなわれる人間活動の矛盾が人間社会に大きなインパクトを もたらすくらいに拡大してしまったものが、環境問題なのではないか。
このような問題の解決に科学ジャーナリズムはどのような貢献ができるのだろうか。 たんに科学の成果をわかりやすく伝えるだけでよいのでしょうか。
科学ジャーナリズムの現状を簡単にレビューした上で、環境問題の本質に迫るための道筋を考えたいと思います。

また、私は地震も環境問題であると考えております。 社会・人々が作り出す様々な問題が環境問題だと私は捉えています。 それらをどうやってコントロールしていくかというところに科学ジャーナリズムの役割があると思うのです。

今回の講義の四つの結論

【1】地球温暖化という仮説のもつ意味

【2】市民社会における科学ジャーナリズムの役割

【3】パターナリズム（父権"お任せ主義"）からの脱却

【4】トレードオフにならないための科学技術

今回の講義のテーマはトレードオフでした。 　一人の人間に与えられた時間は有限である。したがって、ある時に何かをやろうとしたら何かを諦めねばならないことになる。このようなトレードオフは、じつは当たり前にみられる。しかし、環境問題のような複雑な（変数の多い）社会問題の場合、トレードオフが成り立つのは・トレードオフに見えるほうがむしろ特殊な状態だともいえるのではないか。 安井先生の扱っていたリサイクルの問題では比較的きれいにトレードオフはなりたつが、実際はもっと「欲張って」よい。 リスク低減やコストとベネフィットの向上をともに実現するような、人間の欲望に素直な新しい選択肢を生み出す"知恵"が求められている。 ここでは、"勇気と悟性"に基づいてプロデュースしている、新しい学問『千年持続学』の考え方を紹介したいと思います。 悟性：理性、感性と並ぶ人間の認識・判断能力の一つ。とくに、理念の能力である理性と異なって、感性に受容された感覚内容に基づいて対象を構成する概念の能力、判断の能力をいう。

ジャーナリズムとは何か

（井上正男（北國新聞論説委員）による） ジャーナリズムとは何かを骨太に考えてみましょう。

「ニュースのはたらきは一つの事件の存在を合図することである。真実のはたらきはそこ（ニュース）に隠れている諸事実に光をあて、相互に関連づけ、人びとがそれ（関連付け）を拠りどころとして行動できるような現実の姿を描き出すことである」

ここには、人びとの行動の拠りどころとなるようニュースに隠れている諸事実を掘り下げて関連付ける，大変に苦しい社会的な作業という、科学者・技術者にも、一般の人々にもできない、近代ジャーナリズムの存在理由が明確に語られている。科学ジャーナリズムを含めたこのジャーナリズムの原点は、これからの電子ジャーナリズムの時代でも変わらない。

　ジャーナリズムとは、
１　ある社会共通の価値観や行動指針となる世論を形成するために
２　同時代に起こっているありきたりではない出来事を
３　批判精神をもって価値判断し
４　その結果をニュースとして、あるいは評論として
５　より速く
６　より正確に
７　より公平に
８　社会に伝えていく
９　報道あるいは言論活動

より速くとより正確に、というのは時にトレードオフになりうるところです。それを考慮した上で報道していることを、報道の受けての側も知っておくと役に立ちますよ。

一流の科学ジャーナリズムとは何か、を考えるために、三流科学ジャーナリズムを考えてみましょう。

三流ジャーナリズム？　その条件とは

• レッテル張り
  　例：「反原発」か「原発推進」かといった単純なレッテル張り
• 吟味なき断定
  　例：「自己の価値観が非常に強く、自己評価が甘い種類の人間」
• 客観性を装うレトリカルな説明手法
  　例：3人の話者が違う立場で意見を表明していながら、最終的に一つの見解に落ち着く。
• 論理の一貫性のなさ
  　自分に都合のよい話を都合よく並び立てることによる内部矛盾 （このような三流科学ジャーナリズムは、新聞などではほとんどありえない。なぜか？ 　⇒演習問題）

廃棄物問題の本質について ダイオキシン問題 「これまでにダイオキシンで死んだ人は世界で４人。いずれも合成中のことで、普通に 死んだ人はいない。ダイオキシンの影響を受けるのは胎児だけなので、現在30歳台の人が一番の被害者と考えられる。」

「ダイオキシンで死んだ人が世界で4人」というのは、急性毒性によってなくなった方を指しているんですね。発ガン性の問題が考慮されていないのは疑問ですが、もっと明らかなのは、ダイオキシンで死んだのが合成中のできごとであったことと、ダイオキシンの影響を受けるのは胎児だけということの矛盾です。
新聞などでは、ふつうこういう報道はありません。 デスクなどがチェックしますから、そこではねられてしまうでしょう。 インターネット上の発表では、科学者自身の発表であっても、当然のことそのままでるわけです。

上は、安井先生の発言自体の問題なのか、環境三四郎の担当者の方がうっかり書き間違えてしまったという問題なのか、どちらであるのかはわかりませんが、いずれにしても、こういった論理の一貫性のなさについては、情報を受け取る側も発信する側も気をつける必要があります。

『知識としての科学』と『社会的営みとしての科学』

私たちは小中高を通して、科学といえば、「知識としての科学」と捉えますが、 実際、科学というのはもっと社会的営みを担っています。 「知識としての科学」は社会問題にはならないのですが、 「社会的営みとしての科学」は公的な資金が投入されていることもあって、常に問題になるんですね。 地震予知は悪い研究の例だと、できもしないことにお金を費やしていると批判にさらされています。 もしも 『知識としての科学』なら、予知がいまだに成功していないという点で、上の指摘は正しいかもしれません。一方、 『社会的営みとしての科学』としてみると、別の評価ができると思います。 「できもしないことにお金を費やしている」というのは、 科学者や国民の声が行政を動かした貴重な例であって、 地震が起こる前に本格的な地震対策をできたのか、という点で参考になるからです。 研究が進み、科学者はそれを社会に向けて発言することによって、説明責任を果たしました。 科学ジャーナリズムによって報道され、国民に伝わり、世論が生まれ、 国会議員が法案を提出するなど、それらが東海地震予知防災体制へとつながった。 ボトムアップのよい例だと思います。 1．研究の進展 　1960〜70年代のプレートテクトニクスの成立 　過去の地震像の理解の進展 2．説明責任をはたす 　石橋克彦氏による明快な問題提起（駿河湾地震説） 　予想される東海地震のメカニズムを説明するだけでなく，災害の点からは“直下型巨大地震”という最悪のケースであることを指摘 3．ジャーナリズムによる積極的報道 4．静岡県知事と地元出身国会議員の活動 　　1977年10月原田昇左右衆議院議員による原田私案 　　11月自民党“大規模地震予知対策特別措置法案要綱” 　　12月全国知事会“大規模地震対策特別緊急措置法案要綱” 　　翌1978年6月“大規模地震対策特別措置法”成立 　　1980年5月の地震財特法で財源措置を福田内閣が認める

ここで、 地震や環境問題、原子力など複雑な問題を考える時には、科学の法則にはいろいろなレベルがあるのだということを知っておいて下さい（都城秋穂：科学革命とは何か、岩波書店）。
1.　普遍的法則…ニュートンの３法則など、ある法則にのっとって起こるもの
2.　確率的法則…放射性原資の崩壊など、ある確率でおこることが証明できるもの
3.　傾向的法則…確立を求めることはできないが、その現象が起こる(起こった）ことは説明できる
（たとえば、風邪をひいた人の近くにいると風邪をひきます。ただその確率は説明できません。） 3のレベルを2と同じように考えてもいけないし、３のレベルだからといって無視してもいけない。
地震予知ができるかどうかに議論が集中していたが、「よちよち（予知予知）歩き」は終わりにしてもらいたい。
耐震（安全）と快適な生活の共存は可能である。 全国の商店街で進んで企画されていることがあります。 「地震が起こったら、商店街に行って非難生活ができますよ。 年5000円でいいです。もし地震がなかったら、おいしいリンゴやお米をおとどけしますよ」というものです。 地震対策はお金がかかるから、気後れしがちだが、少し工夫をすることによって、防災は、楽しく儲かる地震『楽災』へと変わる！ 行政ができないことを町の人がやっているのです。　
こうやってみると、 科学ジャーナリズムの役割はずいぶんと広いな と思われるのではないでしょうか。 まず科学ジャーナリズムは「正しく伝えているか」を問題にしている人が多いと思います。 正しく伝えているかそれだけではなく、わかりやすく、あるいは楽しく伝える行為も重要なんだ、と気づきます。 また科学もいろいろと問題があるのだから、批判の精神をもつことも大事です。 ここまで科学ジャーナリズムの範疇ではないと反対する人もいますけれども。
今までの科学ジャーナリズムの役割は、「難しい」科学をいかに人々の易しく伝えるかを評価されてきた。しかしこれは欠如モデルとよばれるようになりました。一方 成熟した市民仮説に基づいて、科学ジャーナリズムの役割を考えたいと思います。

科学ジャーナリズムの役割についての気づきの4段階（経験則）

(1)科学ジャーナリズムは正しく伝えているか（その専門からみて正しくない！）
(2)科学ジャーナリズムはわかりやすく、あるいは楽しく伝えているか（むずかしくて、不適切だ！）
(3)科学ジャーナリズムは批判精神をもつべきだ（それがなく、科学の宣伝ばかりしている）
(4)科学を育てるのが科学ジャーナリズムの役割だ（というところまで行くのは少なく、むしろ反対する人も。しかし『Nature』は創刊時からこれをやっています）

科学者が万全で、市民が無知か

堺0-157カイワレ大根事件による検証

パニックがおこりました。 市民の知識が少ないからだといわれましたが、 専門的なことがきちんと説明されていないことに問題があると思います。 主要な感染ルートが特定されなかったんですね。 Ｏ−１５７は牛の腸に存在します。カイワレが危ない、とされたがこれは二次汚染。 もちろん学校給食のなかで共通してみなが食べたカイワレを感染源の候補の一つとして追究するというところまではいいのですが、研究の対象はそれでよかったのでしょうか。 証拠は二つ。共通の食材・DNAの電気泳動から見て、感染源はひとつだと。 しかし、感染ルートまでは特定できなかった。 基礎知識と論理学が弱かった。厚生省がプレスリリース（記者クラブでの発表）をする。それをマスメディアが市民に伝える。 科学者や行政の一部が言っているのを信じる。そして見かけのパニックがおこり、埼玉県の農家が影響をうけたのです。 人心が大きく乱れパニックがおこったというよりも、小さな判断のつみかさねで消費回避行動がおこったということをもって、見かけのパニックだといえるでしょう。 厚生省の言うことそのままを報道し、基本的な知識は伝えられていなかった。 細菌生物学という科学を育て、それを社会に生かすことにも失敗してしまった。 そして、いまでもあの年ほどではありませんが、毎夏、こどもやお年寄りを中心に感染被害が続いているのです。
これを少し採点してみたいと思います。
市民はどうだったか
１報道を批判的に受けとめそれ以上に合理的な行動をする。
２報道を理解し危険回避の行動をとる。
３報道の意味を理解できず無視する。
（レベル2ですね）

科学ジャーナリズムはどうだったか
１情報合理的な方法を提示する（できていませんね。）
２情報を吟味して伝える（吟味されなかったですね。これが問題です）
３情報を右から左からへ正しく伝える（厚生省の言っていたことを正しく伝えたと言う点では、これはできていました。したがって、レベル3です）

市民ばかりに問題があるわけでは、決してないのです。

狂牛病

また、市民へのアンケートを見てみます。 狂牛病の情報について、最初に知ったのは9割方がテレビだと答えています。 しかし最終的には、テレビ以外のメディア・新聞や雑誌やネットによって、判断を下しています。 市民が信じこみやすい扇動されやすいとは必ずしもいえないでしょう。

戦後の"啓蒙ジャーナリズム"到達点と限界

建物は震度５の地震に対する耐震しか設計されていませんでした。 思いもよらない大地震と、工学者からの発言もありましたが、本当にそうでしょうか。 1980年から中学校の教科書に、 活断層の説明の欄で、神戸市の六甲山地が変動する大地の典型例として、こんなにも堂々とだされていました。 図入りでかなり詳細に描かれています。
また、水俣病では、報道の中立性を保つばかりに、真実が多くの仮説の中に埋もれ、原因の特定・被害拡大の防止・責任の追及が大変遅れて今いました。 水俣病患者をずっと診てきた原田正純氏は「病者の立場にたたない医学はあるのか」と強く問いかけられました（裁かれるのは誰か、世織書房）。 同様に、「市民の立場にたたない科学ジャーナリズムはあるのか」という問いかけもできるのではないかと考えます。

パターナリズム（父権"お任せ主義"）の効率性と限界

啓蒙の真の意味とは

啓蒙とは何か。明治の初期には開明、という訳もされていました。それが、蒙キヲ啓ク、知恵者が無知な人間に知識を与え正しく導くといったイメージをもつ、強烈に他動詞的な古い日本語をあてた訳が定着するようになったのです。 ヨーロッパではそういう意味では使わていなかった。 カントの『啓蒙とは何か』（岩波文庫）によれば、 “啓蒙とは，人間が自分の未成年状態から抜けでることである，…未成年とは，他人の指導がなければ，自分自身の悟性を使用し得ない状態である．…この状態にある原因は，悟性が欠けているためではなくて，むしろ他人の指導がなくても自分自身の悟性を敢えて使用しようとする決意と勇気とを欠くところにあるからである．それだから「敢えて賢かれ！（Sapere aude）」，「自分自身の悟性を使用する勇気をもて！」――これがすなわち啓蒙の標語である” となっています。 つまり、人のことをとやかくいうのではなく、自分が勇気をもって悟性を使用するということなのです。

悟性の重要性

人のことよりまず自分のこと。それが啓蒙。千年持続科学というものをプロデュースしています。10年100年単位で考えていますが、もし1000年単位で考えられたら・・・千年使える住宅。各世代の負担が小さくなりいい家にすめることになります。 これについては、希望者に調査報告書を差し上げたいと思いますので、リクエストしてください。（資源の総合的利用に関する調査――千年持続社会の構築に向けた科学技術のあり方に関する調査委員会報告書，社団法人資源協会（2001年度））

リスク・コミュニケーション

定義：リスクについての、個人、機関、集団間での情報や意見のやりとりの相互作用的過程 リスク・コミュニケーションの送り手の四つの義務

• 実用的義務：リスク回避に役立つ情報
• 道徳的義務：伝える
• 心理的義務：知識を否定しない
• 制度的義務：政府は効果的に効率的に

• 安全を求める権利
• 選択する権利
• 知らされる権利
• 意見を聞いてもらう権利

• 　ひとたび起きたら被害が大きい
• 　子どもや孫に影響が及ぶ
• 　目に見えにくい
• 　通常とは異なる死に方をする
• 　新しい、よく知らないもの

メディアリテラシー

リテラシーというのは読み方。 サイエンスリテラシーというのは、科学についてきちんとした理解・判断をしていくということですね。 メディアというものがどういう風に伝えているか。常識を理解した上でメディアの様相を正しく受けとめられるようなこと能力がメディアリテラシーです。 メディアの実態に迫りたいと思います。
4月6日の朝刊にとりあげられた「クローン人間妊娠か」という記事を各紙の報道のされ方を比較します。
表を見ていただくとわかるとおり、朝日・日経・東京・読売新聞に比べ、 産経と毎日新聞はかなり多く取り上げています。
この2紙では、 モスクワの特派員が記事を書いています。 一方他の新聞を見てみましょう。 共同というのは共同通信の配信記事を利用したことを意味します。 タスって言うのは別の通信社。 アラブ首長国連邦の報道としてタス通信が伝えたことを、そのまま載せたということです。 読売新聞も同じ共同通信のものを使っています。見出しだけ違う。 工夫した点として、ヒューストンにいる女性記者がイタリア人医師の知り合いのアメリカ人研究者に電話でインタビューした内容、日本の担当官僚のコメントを追加しています。 日経・東京新聞も共同通信の記事を使っています。 産経新聞は、モスクワの記者がタス通信を読んで 重要な問題だということで、独自に記事を書き、さらに東京の記者が署名記事を加えています。
毎日新聞は 土曜日朝刊一面。モスクワ特派員の署名記事に加え、東京で用意した記事がいろいろ掲載されています。 この専門家のコメント部分の見出しには「技術的には未確認」と書いてあります。驚いたのは、 「動物での成功は難しい」ことをいくつかの事実を並べて説明した上で、 最後に、 「クローン人間というのはコメントするのもけがらわしい」と述べられていることです。あきらかに人権侵害じゃないかなと思うのですが。 家畜の研究者にしてみれば、クローン人間なんて騒がれて専門の家畜クローンの研究が妨げられてはたまったもんじゃないという意識が感じられますね。
毎日新聞はこの後すぐに特集をしています。 日本で取材して書いた記事・ロンドンでの共同電を使って宗教会の情報を入れている。 内閣府の役人の意見も入り、割と広がりのある記事になっています
一番考えさせるひ深いコメントだと思ったのが、産経新聞の取り上げたこの「沈黙せざるをえない」という最相葉月さんのものです。 クローン人間をつくることについて「今まで否定的な意見を述べてきたが、妊娠した女性、批判の中で生まれてくる子供のことを考えると、沈黙せざるをえない」と書いてあります。 問題の深さを切実なコメントで表現していると思いました。 中身の比較などについては、この後のゼミで検討しようと思います。

クローン人間妊娠の記事に関しては、技術的な解説が多いです。
とくに毎日と産経新聞。なぜすぐに比較的くわしい技術的な解説がでてきたかというと、事前に記者が科学的な事に関する知識をある程度持っていたからでしょう。

これと比較するとおもしろいのが、 同じ4月に起こった みずほ銀行のシステム障害の報道です。 全貌を簡単に紹介することはできませんが、 各紙の記事を追いかけると、技術的にどこが問題なのかということをふまえて どれだけ迷惑を被っているか、社長の経営責任はどうなっているのかという話ばかりが報道されていました。

なぜ、このような違いがそうなっているのかをメディアリテラシー的に考えてみると、 一つは、前に述べたように、 クローンの問題はすでに記者が勉強していた。突然起こった事件だが、対応ができた。 専門家の声を取り入れることができている。 どこに専門家がいるかということを知っていて、すぐに電話をかけることができた。 一方みずほ事件では、科学的な問題が解説されていません。 ITの進歩に新聞社を含めた社会の側がおいついていないんでしょうね。 ジャーナリストや研究者の中にも消化している人が多くない。 また、クローン問題は科学部の問題になったのに対し、みずほ事件は経済の問題となって、経済部の記者が担当したことも影響しているのでしょう。 もちろん、銀行内部、正確には銀行とシステムを開発した企業内での失敗であり、専門研究者もなかなか推測以上のことはできないということもあります。記者がくわしい専門家を探し出すことは不可能だったのかもしれません。

これは、特殊な状況でたまたま起こった事件だと言えるのでしょうか。 それとも、日本のIT技術の現状では、信頼や企業の意思決定に関して同じような問題が発生する状況が実は広まっているのでしょうか。 先見性をもつ科学ジャーナリストからの問いかけは残念ながらあまりないなと感じています。
この後の議論はゼミで行います。

まとめ

　このような新聞比較を環境三四郎のみなさんとやってみて、深く知ることは重要だなあと改めて自ら啓蒙されたようです。
正当なリスク・コミュニケーションのために。 専門家は専門の目で見るのでシャープにとられえるが、ときにとり入れるべき要素を少なくしてしまう場合があります。 トレードオフという観点からいうと、対立する要素以外全部 落としてしまうこともある。 「確率としては小さいが、ひとたび起きたら被害の大きいもの」を 期待値だけで議論してもいいのか。 「影響が子供や孫に及ぶ」、 「影響が目に見えにくいもの」、 「通常と違う死に方をする」、 「新しくよくわからないものもの」。これらには、私たちはより大きくリスクを感じてしまう。 そういうリスク認知は、合理的なのか非合理なのか 非科学的なのか科学的なのか、納得できるのものなのかどうか、 議論してもおもしろいと思います。 私の考えは、そういう市民のリスク認知の歪みをベースにしたリスク・コミュニケーションや科学技術であってほしいというものです 　信頼関係と有効性 カントの言葉を借りていうなら、"勇気と悟性をもて，敢えて賢かれ！" 一生懸命勉強した知識と勇気と悟性をもって、敢えて賢かれ という言葉をもって講義を終わりにしたいと思います。