第5回講義内容

5月31日

「生物生息地保全のための視点」

＜講義内容＞

生息地とは

habitant……（特定の）個体と関連
Biotop………→今回の講義で取り上げる概念

東京近辺での調査（三四郎池、小石川、後楽園、六義園、……）
どういった種類の鳥がどれだけいるか
　→　緑地（＝高木に覆われている）の面積と関連しているのでは

（生息している鳥を公園ごとにグループ分けしてみる）
公園　　グループA　　グループB　　グループC
　鳥
グループ1　　 /////////////
　　　　　　　/////////////
グループ2　　 //////////////////////////
　　　　　　　//////////////////////////
グループ3　　 //////////////////////////
　　　　　　　　　　　　　　///////////////////
グループ4　　　　　　　　　 ////////////////////////
　　　　　　　　　　　　　　////////////////////////

面積が大きい公園に限って見ても、生息する鳥の種類が違う
（鳥の種数と面積は比例していない）
　→　何故？

生息地の植物構成と種数の関係

植物構成が違うため
その根拠として、低木層が発達するにつれて種が増えている
（鳥の種数が、低木被服率と比例している）

鳥がよく使う木（中高木、低木、地表、人工構造物）の調査
原則として限られたところを使う鳥は、低木に生息
どこでも使う鳥は、中高木、低木など幅広く生息（中高木がメイン）

生息地を植生によって区分する
→　これをもとに地図を作成
　　（日本はまだ始まったばかり、
　　　ドイツ、オランダでは実際にビオトープ地図を作成）
開発や保全のとき、参考になる

生息地の面積・生息のプールと種数の関係

同じ植生分類の生息地では、どういう違いが、生息の違いになっているか
　↓
島嶼生物学の考え方
　広い島、大陸に近い島ほど種数が多い（グラフは資料を参照）

面積が増えると種数が増える

この考え方を陸上に応用
市街地や農地を海に、それらに囲まれた自然（二次林など）を島と見立てる

1970〜1990頃調査　→　囲まれた自然の面積が増えると種数が増加

その理由として考えられるのは、

1. 面積が大きいと、個体群が大きくなる
　　面積が大きいと、単位個体群が大きくなる
　　シミュレーションの結果より、個体群がある程度なければ、
　　持続して個体数が残らないことが判明
　　→子孫を残す確率（つがいができる確率）、遺伝的多様性と関連

2. 面積が大きいと、周りの空間の悪い影響が経る
　　例えば、補食圧は、森の外では常に高く
　　森の橋から中に100m入ると、激減する
（cf. 狭山丘陵では、ハシブトガラスが、内外問わず侵入して
　卵を食べてしまうため、成り立たなかった）
　　（補食圧は、人工の鳥の巣に、卵を置いて、減少数で調査）
　　→半径100mでは、樹林地として機能しないことが分かる
　　攪乱要因に関する調査も、補食圧とほぼ同様な結果となった

3. 面積が大きいと、中に微小な生息地が出てくる

生息地の連結

しかし、面積を広げれば、それで良いというわけではない
都市部では、広げようとしても、土地がなくて、広げられない
↓
そこで、生息地と生息地の間の連結性
　……島嶼生物学の「大陸から近いか遠いか」と関連

連結のメリットとしては、
　よそからの移入
　遺伝的交流
　広い生息地が必要な種にとって生息可能に（全体で見れば広い生息地）
　いろいろな生息地が必要な種にとって生息可能に
　　（主に、池と樹林地、例えば、渡り鳥などはこれに当てはまる）

狭山丘陵に点在する樹林地
比較的大きな樹林地から近いところは、樹林地が小さくても種数が多い
　→鳥が供給されていると考えられる
樹林に関しても、カケスが種を運ぶため、同様に考えられる
（放っておけばシラカシの樹林になると言われていたが、
　実際には、遠いところではシラカシの幼木がないことが分かった
　　→　いずれはシラカシがなくなるということ　　　　　　　　　）

生態的回廊の発想、ビオトープネットワーク

何とかつないで、連結させていこう　→　生態的回廊

実験の結果、鳥、小型哺乳類が実際に移動する
→しかし、これをやるにも土地が必要
　それならば、今の生息地を少し大きくしたり、
　　まとまった生息地を作った方がいいのでは
　→　どちらがいいのかは現在も論争中
しかし、現実問題としては、こういった形の土地の方が確保しやすく、
ビオトープネットワークが作られつつある

ビオトープネットワーク……生息地どうしを環境整備道で結ぶ

オランダでは
（国の事業として、進められている）
どこを結ぶかを規定して行われている

過去100年間　植林を進めてきた（生息地保全のためではないが）
　→　結果として、樹林地が広くなった

繁殖つがいの鳥の生息密度を調査
　古い林もしくは古い林とつながった新しい林では、高い
　新しい林では、数十年経った今でも低い
　　→ビオトープネットワークの発想

回廊でつなぐ以外にも、
移動の妨げとなるもの（高速道路など）の影響を取り除いたりする
　具体的には、動物の移動のために高速道路に橋を架けたり、
　入り込まないようにフェンスを張ったり、
　移動へと誘導するように溝もつくる

回廊の理想的な幅は？　広すぎるとよくない？
実験（3m、1m、0.4m）の結果
0.4mでは全然移動せず。
1mではかなりの個体が移動
3mでは却って中にとどまってしまい、移動しなかった
中でとどまれば、回廊としての機能なし　ダメ？
　→それでもいいのでは
しかし、回廊は生息地に比べ外部の影響が大きいので良くない
ただ、回廊の幅と外部の影響との関連は、調査中

生息地とは

植生、水、人為的影響、面積などが関連

「よりよい生息地のモデル」（資料参照）

• (Ｑ)　島嶼生物学のモデルは、どう読み替えるのか？
• (Ａ)　移入→移動しやすさ、絶滅……当てはまらない（→個体群の大きさ） 面積がモノをいうのは、外部影響、個体群、生息地内の多様性
  
• (Ｑ)　ランダムな訪れ以外の要因で、面積が種数に比例することを説明できないのか？
• (Ａ)　モデル的に扱うのは、今は難しい
• (Ｑ)　面積と生息の関係には、縄張りも影響するのか
• (Ａ)　今回の調査は全て越冬期に行われた 実際には、さらに大きな林（100ha以上）でないと、繁殖できない
  
• (Ｑ)　異なった種類のビオトープをつなげた場合、違う種類の種どうしの関係は？ 却って悪影響をもたらすこともあるのでは？
  
• (Ａ)　一概には、何とも言えない 選んで連結させるようにしている　両生類、渡り鳥の生息地空間づくりが目的
  現在のところ、異種間の争いなどは、報告されていない
  

  ＜事後勉強会＞

  • (Ｑ)　支持を得にくい種の保全はどうするのか？
  • (Ａ)　特定の種に関わらないで、いろいろな種全体として、考えて保全地をつくっている
  • (Ｑ)　新しい作物や輸入牧草（外来種）などを植えた場合の影響はどうなのか？ また、その評価はどうなされているのか？
    
  • (Ａ)　現時点で、農地は多様性が落ちてきている 農地のごく一部分を手に入れないことによって、多様性の維持に利用している
    外来種の影響など、危険性の評価はしていない
    

  • (Ｑ)　ビオトープネットワークはどこにつくるのか 農村部ではなく、仮に都市部につくったとして、
    都市部の種の多様性を高めることに意味はあるのか
    
  • (Ａ)　現在、主に農村部につくっていて、都市部の例はヨーロッパにもない 都市部には、まずビオトープ自体に意味がない
    公園などをまずビオトープ化してから、
    ネットワークを形成するということは考えられる
    仮に、都市部にビオトープネットワークがつくられたとして、
    それがどうなっていくかは分からない
    都市部につくる意味を考えるのも難しい
    

  • (Ｑ)　ヨーロッパにおけるビオトープネットワークの成果はどうなのか？
  • (Ａ)　まだ始まったばかりなので、現在、調査が進行中 ある程度役に立ってきているというデータもあるらしいが、
    まだ公表できるほどのものではないらしい
    

  • (Ｑ)　日本でビオトープネットワークが進む可能性を聞かせて欲しい。
  • (Ａ)　オランダの事例紹介は、実は建設省土木研究所がやったもの 予算が付けばいつでも具体化するはず
    また、自治体で積極的に動くこともあり得る
    「効果を十分見てからやるべき」
    「長期間かかって効果が分かる。今のうちに手を打ち、後で手直しすればよい」 の２つの考え方があるが、土木研究所では、後者のように考える人が多い
    

  • (Ｑ)　外部の影響が100mまで及ぶと聞いたが、 その数値は、外部（周りの環境）に関係しないのか
    
  • (Ａ)　今日の事例はスウェーデンのものであり、農耕地の中に樹林地の場合が100m 米国中西部では、600mくらいという調査結果がある
    距離は、周囲の環境によって変わってくるが、極端には変わってこない
    

  • (Ｑ)　ビオトープネットワーク形成に関して住民との関係はどうなのか？
  • (Ａ)　そこの場所に住んでいる人が決めるべき 都市部、例えば横浜では進められている
    何かきっかけがあって初めて、住民の要望が出てくる
    市の側では、それまで動きようがない
    

  • (Ｑ)　都市部におけるビオトープの意味は？
  • (Ａ)　生物多様性につながるものではない むしろ、人々と生物の触れ合い、環境教育、文化などに役立ってくれるのでは
    存在意義に、生物だけでなく、人間が関係してくる
    

  • (Ｑ)　ビオトープはどのようにでつくるものなのか？
  • (Ａ)　造園屋は、パターンにはまりがち（池を作って木を植えて……） ビオトープは、そのようなものではない
    また、ハビタントとも違う
    すべての空間が、何らかの意味のビオトープといえる
    樹木群といっても樹木はいろいろな密度
    森林、果樹園、牧草地の中に木が少し、……
    →　それぞれ独立の樹林のビオトープ
    他に、草地、水域、人為的構造物（納屋など）、……
    →　いろいろなビオトープ
    

  • (Ｑ)　今日の講義内容は？ 先生の研究内容は何か？
    オリジナリティはあるのか？
    
  • (Ａ)　調査 →　いろいろなデータの関連付け、モデルづくり
    　→　実験的な調査（難しい）
    　　→　（以後、くり返し、調査がだんだん難しくなっていく）
    オリジナリティは、（最新のデータを用いて）具体的な結果を求めること
    　（具体的なことは分かっていない）にある
    また、生態を土地利用に生かすことも、オリジナリティの１つ
    （普通の人は、むしろ、生物と関連させる）
    また、日本では、ヨーロッパの事例が当てはまらないため、その点でも
    　（日本では）オリジナルといえる
    

  • (Ｑ)　ビオトープネットワーク形成が目的なのか？
  • (Ａ)　あくまでも生物多様性維持（保全）のための手段 ただ、今のところは、それが有効な手段だと思う
    

  • (Ｑ)　生息地の観点からは、中継地はどのくらい必要なのか
  • (Ａ)　トンボの場合、1〜2km程度の中継地が必要

  • (Ｑ)　環境問題との関連付けは？（講義では触れていなかったが）
  • (Ａ)　環境問題は人と人との争いの形態 （○○をするべきだという人と○○をしないべきだという人との間での）
    ビオトープに関してもある目的のために実行するのだから、
    当然、そういうことは起こりうる
    

  • (Ｑ)　生態学者が政策に影響を与えうるのか？
  • (Ａ)　以下の２つの方法がある 1. 委員会、審議会（東大農学部は、主にこのやり方）
    欠点として自分の思っていることを出しきれない）
    2. NGOや市民団体と関って、ものを言っていく
    運動を結集できるかどうかが問題
    例えば、長良川では大きな運動になったが、失敗
    また、人と人との対立が激しくなる可能性を秘めている
    いずれの方法にせよ、はっきり影響させるのは、困難といえる
    自然科学者は、農学者よりも意見を反映させる場がなく、さらに難しい
    

  • (Ｑ)　面積と種数の関係をもっと具体的に教えて欲しい
  • (Ａ)　外からの影響、個体数が多くなる、いろいろな空間ができる、など 但し、多様な空間ができることに関しては、
    理論的には成立するが、具体的には実証なし
    

    ＜最後に一言＞

    環境問題というものを考える以上、常に、人間がどういう立場でどう関ってくるかを
    考える心配がある
    （自然科学では扱いづらいが、そこが一番の問題であるといえる）